北京拟征收拥堵费的多个舆论面相

据央视报道，近日，在北京政协的雾霾治理协商会上，北京环保局和交通委等部门明确表示，已经初步制定交通拥堵收费政策方案和技术方案，目前正处于进一步深入研究和论证阶段。对此，有媒体用“动真格”来形容，“几年前被提及的拥堵费政策，今年在北京市或将‘动真格’的”。有专家表示，根据北京目前的市民收入水平，拥堵费标准应在每天20到50元。

遇到“收费”，网民的“习惯性吐槽”往往是舆情的第一波。网民“投行机器喵”直言，当前社会收费项目过多过滥，公众对收费几乎已经出现“习惯性反感”。网民“阿川同学”的吐槽——现在油价涨、停车费涨，如果再加上一笔拥堵费，谁还开得起车？恐怕就剩下那些不怕收费的公车和富豪了——也颇具有代表性。更有甚者，认为政府把收费等同于管理，是“转嫁责任给车主的懒政”行为。至于政策实施效果，也就可想而知了。

也有网民看到了拥堵费政策比较合理的一面，并引入国际经验佐证这一点。网民“来自北方的大哥”说，现在北京城区道路交通已经严重超负荷，限号、限行等政策实施效果不明显，需要新政缓解拥堵，况且国际上有实施先例，伦敦中心区开始收拥堵费后，伦敦市区每天交通流量下降了20%，应该借鉴。网民“张志勇”也认为，征收拥堵费比限牌合理，它在消费环节减少车辆使用，不会影响居民的购车热情，对汽车市场的增长也不会产生直接打击。如果进一步细化合理的征收标准和措施，能够发挥引导消费者合理用车的作用。还有网民期待，拥堵费这种更具市场逻辑的政策，能够替代以前限号、限购等行政化管理手段。

然而，对于拥堵费的市场化，也有网民提出疑点，以市场的公平性为判断标准，拥堵费如何征收才合理？正如网民列举的如下情况：在征收拥堵费区域，停留一小时和停留一天，都征收20元（或者50元），公平吗？高峰期使用道路资源的，与非高峰期的，也是一个标准吗？此外，拥堵也是分点的，理想状态下应该是，“车流量多就收钱，少了就不收钱，如果都堵在那儿都收钱，不堵就不收钱”。问题是，这种“动态平衡的模式”如何实现？

作为一项公共政策，政府等公权力机关的角色，也是舆论拷问的重要对象之一。一方面，政策本身是否符合科学原则和决策程序、政策实施的监督管理问题以及拥堵费的使用情况等，都会被归结到政府的公信力上。网民“火星游乐园”提出了“政策退出机制”，他表示，如果拥堵费一定要收，希望建立在科学决策的基础之上，让车主知道钱花在哪儿，有什么客观效果，不要成为贪官的另一种生财之道。并且必须建立退出机制，效果不理想就要废止。另一方面，从拥堵费的政策看，政府公车也是被管理的对象。那么，这类公务车如何收费和管理，这些公车应该在政策实施中扮演一个什么角色等，也都是网民的疑惑所在。

从城市治堵的角度看，拥堵费的征收只是手段之一。在公共交通已经比较拥挤的情况下，开车出行具有某种“刚需”特征。简单使用经济手段进行调控，不少网民并不看好其效果。除了进一步优化公共交通外，也有网民将关注点聚焦在文明出行上。“不文明驾驶甚至违反交规导致的拥堵仍是家常便饭，这方面的提升空间还比较大”。

如果进一步向外扩展，从“大城市病”的治理来审视拥堵问题，出路还在于城市功能的疏导与区域经济、资源、人力的协调布局与发展。这就不只是城市规划的问题，而是区域发展规划甚至国家发展规划的问题。（新华网舆情分析师牛青 李向帅）